Yaşadığınız tarihe göre miras ayetlerinize bakış açınız değişir mİ?

FILEozof

Knightwalker Bu cümlenin Kur’an ile çelişen bir tarafı yok.

Ben Kuran ile çeliştiğini söylemedim.

İkiniz, kadına x erkeğe 2x verilmesinin nedeni olarak erkeğin aile geçimini üstlenmesini gösteriyordunuz.

Ben de dedim ki:

İslam tarihine baktığımızda aile geçimini üstelenen kadına da özel bir hüküm verilmesi gerekmez miydi? Bu tarihselciliğin bir gereği değil mi?

Knightwalker Mirastan kadına erkeğin yarısı kadar hisse verilmesi, kadının mirasçı olarak sahip olabileceği bütün durumlar için değil, sadece kadının aynı ana-babanın çocuğu olarak erkek kardeşiyle birlikte mirasçı olması durumunda söz konusudur

Yanlış. Çocuğu olmayan kadına ¼ verirken çocuğu olmayan erkeğe ½ veriyor. Çocuğu olan kadına ⅛ verirken çocuğu olan erkeğe ¼ veriyor.

Ne değişiyor ki zaten?
Bir hükmün sıradan şartları o hükmü iyi yapmaz ki.

Knightwalker

FILEozof Ben de dedim ki:

İslam tarihine baktığımızda aile geçimini üstelenen kadına da özel bir hüküm verilmesi gerekmez miydi?

Gerekmemiş demek ki. Her türlü cevap benim kişisel yorumum olur.

Bu tarihselciliğin bir gereği değil mi?

Tarihselcilik bir metodoloji ve yaklaşım. Olan olayları tarihi bağlamda zamanın şartlarına göre anlama biçimi. Soru biraz garip olmuş.

Knightwalker

FILEozof Yanlış. Çocuğu olmayan kadına ¼ verirken çocuğu olmayan erkeğe ½ veriyor. Çocuğu olan kadına ⅛ verirken çocuğu olan erkeğe ¼ veriyor

Yanlış. 1. Mirastan kadına erkeğin yarısı kadar hisse verilmesi, kadının mirasçı olarak sahip olabileceği bütün durumlar için değil, sadece kadının aynı ana-babanın çocuğu olarak erkek kardeşiyle birlikte mirasçı olması durumunda söz konusudur: “Allah size çocuklarınızın miras taksimi hususunda, erkeklerin paylarının, kızların iki katı olmasını emretmektedir. Eğer bütün çocuklar kız olup ve ikiden fazla iseler, bunların payı, ölenin bıraktığı malın üçte ikisidir. Eğer mirasçı olarak bir tek kız ise, mirasın yarısı onundur.” Nisâ, 4/11.

Knightwalker

FILEozof Ne değişiyor ki zaten?
Bir hükmün sıradan şartları o hükmü iyi yapmaz ki.

Evet tüm zamanlara göre yapmaması mümkün.

FILEozof

Knightwalker “Allah size çocuklarınızın miras taksimi hususunda, erkeklerin paylarının, kızların iki katı olmasını emretmektedir.

Gösterdiğin gibi, evet. Bu durumda erkeğe kadının payının iki katı verilmesinin söylendiğini reddetmiyorum. “Sadece bu durumda erkeğe 2x kadına x veriliyor.” demişsin, bunu reddediyorum. 4:12′ye bakabilirsin.

Knightwalker Gerekmemiş demek ki.

Yukarıda yanıt olarak şunu demişsin:
“Benim düşünceme göre o zamandaki şartlara binaen erkeğin tüm ailenin geçiminden sorumlu olmasından dolayı emek, sorumluluk, hak parametresinde eşitlik sağlandığı için o zamanın uygulaması o çağa göre doğrudur.”

Yani bu durum, sorumluluk var diye gerekli diyorsun.

Ama sıra sorumlu olan kadının durumuna gelince “gerekmemiş” deyip kendi gerekçenle çelişiyorsun.

Knightwalker Tarihselcilik bir metodoloji ve yaklaşım. Olan olayları tarihi bağlamda zamanın şartlarına göre anlama biçimi. Soru biraz garip olmuş.

Tarihselciliğin gereğinden kastım zamanın şartlarına göre hüküm verilmesinin gerekliliği. Lafzen yanlış olmuş.

Knightwalker

FILEozof Sadece bu durumda erkeğe 2x kadına x veriliyor.” demişsin, bunu reddediyorum. 4:12′ye bakabilirsin.

Tekrar yazayım. Özet olarak “Kadına erkeğin yarısı kadar hisse verilmesi yanlızca ” kadının:
1- Aynı anne ve bababın çocuğu olması,
2- Erkek kardeşi ile birlikte mirasçı olmasında geçerlidir.

Mesela:Eğer bütün çocuklar kız olup ve ikiden fazla iseler, bunların payı, ölenin bıraktığı malın üçte ikisidir. Eğer mirasçı olarak bir tek kız ise, mirasın yarısı onundur. Yani paylar, kadının mirasta ortak bulunduğu şahıslara göre değişiklik göstermektedir. Bunu demek istiyorum.

Mirasın eşit dağıtılmamasını zaten yukarıda mevcut şartların kültürel öğeleri olduğunu açıkladım.:“ o zamandaki şartlara binaen erkeğin tüm ailenin geçiminden sorumlu olmasından dolayı emek, sorumluluk, hak parametresinde eşitlik sağlandığı için o zamanın uygulaması o çağa göre doğrudur.” Dolayısı ile konunun başlığına atfen “evet ” yaşadığımız tarihe hatta kültüre göre insanların miras ayetlerine bakış açısı değişkenlik gösterebilir.

Knightwalker

FILEozof Ama sıra sorumlu olan kadının durumuna gelince “gerekmemiş” deyip kendi gerekçenle çelişiyorsun.

Kadının sorumluluğu erkeğin sorumluluğundan az o devirde neresini anlamadın yine bu kadar basit bir şeyin? Özel hükme neden gerek duyulsun ki? Her şey adil hale getirilmiş o zamanın şartlarına göre. Dolayısı ile ortada çelişkili bir durum ve özel bir hükme gerek duyulmamış.

Knightwalker

FILEozof Tarihselciliğin gereğinden kastım zamanın şartlarına göre hüküm verilmesinin gerekliliği. Lafzen yanlış olmuş.

Zamanın şartlarına göre hüküm verilmesi Şeriat ile yönetilen ülkelerde gerçekleşiyor hocam. Tarihselcilik ile tam karşı uç. Tarihselcilik geçmiş zamanın şartlarına göre değil yaşanan zamanın şartlarına göre hüküm verilmesini öngörür. Tanımları karıştırmışsın.

İleri okuma: https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1170468
Miras Hesaplama Programı: https://kurandersleri.net/miras/Miras.html

FILEozof

Knightwalker Yani paylar, kadının mirasta ortak bulunduğu şahıslara göre değişiklik göstermektedir. Bunu demek istiyorum.

Bu doğru, bunda bir problem yok.

Bire iki oranının nisbi olarak verildiği tek yer 4:11′in ilk kısmı, bu da kabul.

Ama mesela 4:12′ye bakarsan çocuğu olmayan kadın kocasının mirasından ¼ alırken çocuğu olmayan erkek karısının mirasından ½ alıyor. Oranlara bakarsak yine iki katı.

Çocuğu olduğu durumda da oranlar arasında bire iki var. Orada da ⅛′e karşın ¼ vardı yanlış hatırlamıyorsam.

İşin ilginç yanı 4:11′de anne ve babaya eşit (⅙) veriyor.

Hakeza 4:12′de kelale durumunda erkek kardeşe ve kadın kardeşe eşit (⅙) veriyor.

Bundan dolayı emek-sorumluluk-hak parametresi gibi sosyolojik bir gerekçe öne sürmek bu hükümlerle de çelişiyor…

Knightwalker Özel hükme neden gerek duyulsun ki?

Eğer böyle bir sosyolojik gerekçe varsa özel bir hükme gerek duyulmalı. İlla da özel hüküm getirilmeliydi bu durumda demiyorum, çalışan çalışmayan ayrımı yapılabilirdi yine o zamanın şartlarına göre.

Knightwalker Her şey adil hale getirilmiş o zamanın şartlarına göre.

Böyle diyorsun ama eğer böyle bir sosyolojik gerekçe varsa her şeye adalet için azınlık dahil herkese adil olunmalı, hiçkimse genel bir hükmün altında ezilip hiçe sayılmamalı…

Knightwalker Zamanın şartlarına göre hüküm verilmesi Şeriat ile yönetilen ülkelerde gerçekleşiyor hocam. Tarihselcilik ile tam karşı uç. Tarihselcilik geçmiş zamanın şartlarına göre değil yaşanan zamanın şartlarına göre hüküm verilmesini öngörür.

Ben o zamanın şartlarından bahsediyorum zaten.

Knightwalker

FILEozof Bundan dolayı emek-sorumluluk-hak parametresi gibi sosyolojik bir gerekçe öne sürmek bu hükümlerle de çelişiyor…

Çelişmiyor. O zaman için çelişki yokmuş. Senin için çelişki var. Hatta cahiliye döneminde hiç verilmediği için reform olmuş.

FILEozof çalışan çalışmayan ayrımı yapılabilirdi yine o zamanın şartlarına göre.

Hala şu anki konjunktür, mantıki, eğitim seviyesi ve bilinci ile yorum yapıyorsun. Bahsettğin 14 yy. öncesi toplum için gayet reform oluşturmuş.

FILEozof her şeye adalet için azınlık dahil herkese adil olunmalı, hiç kimse genel bir hükmün altında ezilip hiçe sayılmamalı…

O zamanın şartlarına göre erkeğin tüm ailenin geçiminden sorumlu olmasından dolayı her hangi bir çelişki bulunmamış ve adaletsizlik söz konusu olmamış, kimse ezilmemiş hatta getirilen hükümler cahiliye sonrası bir reform olarak algılanmış.

FILEozof

Knightwalker Çelişmiyor. O zaman için çelişki yokmuş. Senin için çelişki var.

İkisine de eşit verildiği durumları gösteriyorum.

Senin öne sürdüğün gerekçeye göre böyle bir durumda hak-sorumluluk-emek parametresine riayet edilmiyor.

Knightwalker Bahsettğin 14 yy. öncesi toplum için gayet reform oluşturmuş.

Anlatılanlara göre bir yenilik olduğu doğrudur, reformdur kabul.
Ama ben reform olup olmamasını tartışmıyorum.

Bu reformun barındırdığı bir hüküm için sosyolojik bir neden öne sürüyorsun, bunun geçerliliğini tartışıyorum.

Şunun altını tekrar tekrar çizmeliyim ki bu zamana münhasır bir şey katmıyorum. Kadına haksızlık yapılmıştır, işte niye yarım veriyor diye de yakınmıyorum. Keza ikisine eşit verdiği durumlar da var, yukarıda bahsettim.

Sadece senin öne sürdüğün gerekçeyi eleştiriyorum:
Ailesinin sorumluluğunu üstlenen kadınların da var olduğunu ve bazı durumlarda her iki cinse eşit verdiğini gösteriyorum.

Knightwalker kimse ezilmemiş

Kimse ezilmemiş diyorsun, öne sürdüğün gerekçeye ve İslam tarihinde anlatılanlara göre bire iki hükmü kadınlardan birkaçının hak-sorumluluk-emek parametresine riayet etmiyor.
Öne sürdüğün gerekçeye göre Kuran’da her iki cinse de eşit veren hükümler, erkeklerin çoğunun hak-sorumluluk-emek parametresine riayet etmiyor.

Kendi gerekçelerimizin meydana getirdikleri hataları bir kez daha sorgulamalıyız bence.

Knightwalker

FILEozof Senin öne sürdüğün gerekçeye göre böyle bir durumda hak-sorumluluk-emek parametresine riayet edilmiyor.

Ediliyor. O zamanın şartlarına göre herkes memnun. Emek karşılığı miras parametresi gayet adil.

FILEozof Sadece senin öne sürdüğün gerekçeyi eleştiriyorum:

Benim öne sürdüğüm gerekçe değil. Tarihi ve sosyolojik veri. Alan memnun satan memnun

FILEozof Kimse ezilmemiş diyorsun, öne sürdüğün gerekçeye ve İslam tarihinde anlatılanlara göre bire iki hükmü kadınlardan birkaçının hak-sorumluluk-emek parametresine riayet etmiyor. Öne sürdüğün gerekçeye göre Kuran’da her iki cinse de eşit veren hükümler, erkeklerin çoğunun hak-sorumluluk-emek parametresine riayet etmiyor.

Tekrar yazıyorum. Bu bir gerekçe değil. “fact”, hakikat, zamanın doğrusu:
Knightwalker O zamanın şartlarına göre erkeğin tüm ailenin geçiminden sorumlu olmasından dolayı her hangi bir çelişki bulunmamış ve adaletsizlik söz konusu olmamış, kimse ezilmemiş hatta getirilen hükümler cahiliye sonrası bir reform olarak algılanmış.